| Autore |
ORGOGLIO E PREGIUDIZIO |
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
|  Inviato: 03-03-2006 22:17 |
|
quote:
In data 2006-03-03 20:47, AlZayd scrive:
quote:
In data 2006-03-03 17:53, kagemusha scrive:
quote:
In data 2006-03-03 16:23, AlZayd scrive:
quote:
In data 2006-03-01 18:24, kagemusha scrive:
quote:
In data 2006-02-24 23:44, AlZayd scrive:
quote:
In data 2006-02-24 14:56, Sara87 scrive:
Ho letto il libro e non ha nulla a che vedere cn il film !
|
Si può e si deve reinventare il plot, ma, ma a mio avviso, lo spirito dell'opera - fatti salvi i lavori dichiaratamente icono e clastici - dovrebbe in buona sostanza restare.
_________________
"Bisogna prendere il veleno come veleno e il cinema come cinema" L. Buñuel
[ Questo messaggio è stato modificato da: AlZayd il 24-02-2006 alle 23:47 ]
|
no io non credo
lo spirito dell'opera (ammesso che esista qualcosa del genere) appartiene all'opera(il libro) ed è vano cercarla altrove
ad un regista (che sia un iconoclasta o meno), secondo me, tutto è consentito, anche usare i classici a proprio piacimento.
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 01-03-2006 alle 18:24 ]
|
Se invece prendessi un capolavoro della letteratura romantica, avrei l'obbligo intellettuale assoluto di rispettarne lo spirito e non di trasformare il turgido sentimento in romanticheria d'accatto, da sceneggiato televisivo, una volta si diceva da fotoromanzo, insomma in un film di merda, a maggior ragione se intendo restare pedissequamente fedele alla struttura dell'opera: soggetto, tracciati narrativi, filosofici, culturali, caratteriali, ambientali, pscicologici, poetici, geografici, temporali, epocali, ecc.
E' il caso, ad esempio di Austen/Wright = Orgoglio e Pregiudizio.
.
Spero di aver reso l'idea.
|
l'hai resa senzìaltro anzi la tua idea mi era molto chiara anche prima e cmq non la condivido
è proprio sull'"obbligo morale assoluto" che ti sbagli quell'obbligo non esiste sia che uno cerchi una rilettura originale sia che uno segua più o meno fedelmente la struttura, la "lettera" (da contrapporsi allo "spirito" di cui parli ). i remake ne le trasposizioni non hanno obbligo di nessun tipo tranne quello di una propria coerenza interna.
il cinema non deve omaggiare la letteratura e quando la tradisce o peggiora il punto di partenza non per questo compie un atto di lesa maestà quasiasi (pessima)cosa il cinema faccia, la letteratura non ne risente, tranne che nella mente degli sciocchi che non sanno distinguere fra le due arti e che vedendo il film pensano di aver letto il libro.
quanto allo "spirito" del testo è tutta un'altra questione
lo spirito del testo non esiste. anche scendesse jane austen dal paradiso delle scrittrici a spiegarci cosa aveva in mente, neanche quello potrebbe essere considerato lo spirito del testo. esiste la lettera del testo e ciò che ogni persona riesce a trovarci e proiettarci. e se uno va al cinema pensando di ritovare nel film ciò che lui ha trovato nel libro rimarrà inevitabilmente deluso. se invece pensa di vedere l'orgoglio e pregiudizio di wright e non il suo allora potrebbe apprezzare un bel lavoro ricco di romanticismo consapevolmente sfacciato che personalmente mi sollazza molto ma che ammetto non sarebbe probabilmente piaciuto alla Austen.
|
A si, questo mi era sfuggito. Ho parlato di obbligo morale? No, ho parlato di obbligo intellettuale. Stiamo parlando di remake? No, stiamo parlando di adattamento filmico di un'opera letteraria. Ho parlato di cinema che deve omaggiare la letteratura? No, ho parlato di un cinema che può e deve rispettare l'opera letteraia se la messinscena ha la pretesa di coglierne tutti gli aspetti, formali e contenutistici, oppure tradirla, ma contrapponendo ad essa un'opera con i controfagotti. Oppure ancora di un film che può, anzi deve tradire, anzi rinnegare, una merda di romanzo in un approccio a questo finalizzato a fruttarne unicsamente qualche elemento da cannibalizzare. Ho ulterirmente riassunto quanto già detto, ma da come mi rispondi capisco che seguiterai a non capire. Ilmio film non è quello che stai guardando tu. Ogni opera, lettaria o filmica, o musicale, ecc, ha un suo proprio carattere specifico, fondamentale, uno spirito ben definito e riconoscibile. Uno "scherzo" di Chopin ha mille significati, ma un carattere, uno spirito unico, ed è tragico. Puoi dire che a te fa venire in mente un uomo che sia affogando; io potrei dire che fa venire in mente un incendio, ma di sicuro nessuno dei due penserà mai a una piacevole serata in discoteca ballando guancia a guancia con la bella...
Dici:
"le trasposizioni non hanno obbligo di nessun tipo tranne quello di una propria coerenza interna."
La coerenza interna, nei casi da me citati come esempio, è determinata anche dal rispetto dello spirito dell'opera di riferimento, il che non vuol dire che deve essere automaticamente, specularmente imitata, o copiata tale quale sia, perchè sarebbe oltretutto impossibile. Ma, prendiamo il caso di Orgoglio e Pregiudizio, il carattere più specifico intrinseco dell'opera è quello di un romanticismo appassionato, sognate e turgido nello stesso tempo (e a nessuno sfugge sta cosa e nessuno può dire che non sia vero, a prescindere dalle personalissime suggestioni che ciascuno prova. Se dichiari che vuoi mettere in scena filmica quel romanzo, in maniera fedele, ne devi rispettare il carattere, lo spirito. Wright non lo ha rispettato poichè quel bel bicchiere di vino rosso, genuino e generoso - che è il carattere dell'opera di Auster -, in mano sua è diventato un dito di Folonari e sei di acqua... Ed io era andato al cinema per vedere Orgoglio E Pregiudizio fedelmente tratto dal romanzo di auster. E' così non è. Perchè tradendone lo spirito e il carattere, resta fedele solo al narrato, e di quello non mi frega un cazzo, perchè lo conoscevo già. Ero andato per trovarci della poesia, ed ho trovato del vieto e scontato sentimentalismo. Vi sono invece film (altro caso da contemplare) che stravolgono l'intera struttura del romanzo a cui si ispirano, o che riducono, o che adattano, e che però ne rispettano il carattere, i significati profondi ed autentici, simbolici, poetiche, filosofici... in una parola: lo spirito.
Hai una visione un po' limitata e manichea. Non te la prendere se non dovessi più risponderti, questo discorso mi è venuto a noia.
|
non mi offendo e tu non offenderti se ti rispondo  mi sembra che lo fai facilmente
hai ripetuto tutto d'accapo dimostrando che non solo non hai capito che io ti ho capito ma che non hai capito le opposizioni che ho portato alla tua visione molto manichea e parecchio limitata
continui a ripetere il perchè il film ti è sembrato brutto ma non era questa la questione
non posso che rimandarti a quello che ti ho già scritto senzxza bisogno di ripetermi come te
scusami sono un feticista dell'ultima parola
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:19 ] |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 03-03-2006 22:17 |
|
a
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:18 ] |
|
ines49
Reg.: 15 Mag 2004
Messaggi: 376
Da: PADOVA (PD)
| | Inviato: 03-03-2006 23:43 |
|
| Quanto spreco di parole per un film dignitoso ma non brillantissimo. Certo tutti hanno diritto di replica, ma mi piace pensare che ci siano molti più interessanti film che meritano un'opinione, una discussione più approfondita, ma ben poche ne ricevono. |
|
AlZayd
Reg.: 30 Ott 2003
Messaggi: 8160
Da: roma (RM)
| | Inviato: 04-03-2006 15:25 |
|
quote:
[i]In data 2006-03-03 22:17, continui a ripetere il perchè il film ti è sembrato brutto ma non era questa la questione
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:19 ]
|
A si? Ha ragione la madre superiora qua sopra, inutile discutere con babbei. Scusa, eh, ma ci ho perso del tempo a dire cose che non hai letto o che non riesci a capire. A te l'ultima parola e pure la ragione.
_________________
"Bisogna prendere il veleno come veleno e il cinema come cinema" - L. Buñuel |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 04-03-2006 16:28 |
|
quote:
In data 2006-03-04 15:25, AlZayd scrive:
quote:
[i]In data 2006-03-03 22:17, continui a ripetere il perchè il film ti è sembrato brutto ma non era questa la questione
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:19 ]
|
A si? Ha ragione la madre superiora qua sopra, inutile discutere con babbei. Scusa, eh, ma ci ho perso del tempo a dire cose che non hai letto o che non riesci a capire. A te l'ultima parola e pure la ragione.
|
mi tengo l'ultima parola e ti lascio la ragione anche perchè se non lo faccio ho paura di prendermi altri insulti
ciao |
|
AlZayd
Reg.: 30 Ott 2003
Messaggi: 8160
Da: roma (RM)
| | Inviato: 04-03-2006 16:41 |
|
quote:
In data 2006-03-04 16:28, kagemusha scrive:
quote:
In data 2006-03-04 15:25, AlZayd scrive:
quote:
[i]In data 2006-03-03 22:17, continui a ripetere il perchè il film ti è sembrato brutto ma non era questa la questione
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:19 ]
|
A si? Ha ragione la madre superiora qua sopra, inutile discutere con babbei. Scusa, eh, ma ci ho perso del tempo a dire cose che non hai letto o che non riesci a capire. A te l'ultima parola e pure la ragione.
|
mi tengo l'ultima parola e ti lascio la ragione anche perchè se non lo faccio ho paura di prendermi altri insulti
ciao
|
Ma no, quali insulti. Mai! L'ipocrisia è il vero insulto. Calcola che un buon 90% delle mie battute vorrebbe essere ironia. Però, dai, non hai capito un cazzo di quel che ho scritto. Io a te si, e, a ragione o a torto, ti ho risposto a proposito e puntualmente, e questo non lo puoi negare...  |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 04-03-2006 16:56 |
|
quote:
In data 2006-03-04 16:41, AlZayd scrive:
quote:
In data 2006-03-04 16:28, kagemusha scrive:
quote:
In data 2006-03-04 15:25, AlZayd scrive:
quote:
[i]In data 2006-03-03 22:17, continui a ripetere il perchè il film ti è sembrato brutto ma non era questa la questione
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:19 ]
|
A si? Ha ragione la madre superiora qua sopra, inutile discutere con babbei. Scusa, eh, ma ci ho perso del tempo a dire cose che non hai letto o che non riesci a capire. A te l'ultima parola e pure la ragione.
|
mi tengo l'ultima parola e ti lascio la ragione anche perchè se non lo faccio ho paura di prendermi altri insulti
ciao
|
Ma no, quali insulti. Mai! L'ipocrisia è il vero insulto. Calcola che un buon 90% delle mie battute vorrebbe essere ironia. Però, dai, non hai capito un cazzo di quel che ho scritto. Io a te si, e, a ragione o a torto, ti ho risposto a proposito e puntualmente, e questo non lo puoi negare...
|
sono più che certo di averti capito
a meno che lo spirito del tuo testo non sia anni luce distante dalla lettera
se lo desideri posso riesporti tutti i concetto a parole mie
ma ti prego di non chiedermelo anche perchè l'abbiamo tirata troppo per le lunghe
facciamo finta che ci sia solo una differenza di forma e non di sostanza |
|
ines49
Reg.: 15 Mag 2004
Messaggi: 376
Da: PADOVA (PD)
| | Inviato: 06-03-2006 23:29 |
|
quote:
In data 2006-03-04 15:25, AlZayd scrive:
quote:
[i]In data 2006-03-03 22:17, continui a ripetere il perchè il film ti è sembrato brutto ma non era questa la questione
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:19 ]
|
A si? Ha ragione la madre superiora qua sopra, inutile discutere con babbei. Scusa, eh, ma ci ho perso del tempo a dire cose che non hai letto o che non riesci a capire. A te l'ultima parola e pure la ragione.
|
Ringrazio Sua Eminenza per avermi supportato nella mia sofferta esternazione, tengo comunque a precisare che "babbeo" è un aggettivo che non mi appartiene e mai userei nei confronti dei partecipanti di questo forum. |
|
AlZayd
Reg.: 30 Ott 2003
Messaggi: 8160
Da: roma (RM)
| | Inviato: 07-03-2006 19:47 |
|
quote:
In data 2006-03-06 23:29, ines49 scrive:
quote:
In data 2006-03-04 15:25, AlZayd scrive:
quote:
[i]In data 2006-03-03 22:17, continui a ripetere il perchè il film ti è sembrato brutto ma non era questa la questione
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 03-03-2006 alle 22:19 ]
|
A si? Ha ragione la madre superiora qua sopra, inutile discutere con babbei. Scusa, eh, ma ci ho perso del tempo a dire cose che non hai letto o che non riesci a capire. A te l'ultima parola e pure la ragione.
|
Ringrazio Sua Eminenza per avermi supportato nella mia sofferta esternazione, tengo comunque a precisare che "babbeo" è un aggettivo che non mi appartiene e mai userei nei confronti dei partecipanti di questo forum.
|
Ma no, so che qui si usa dire spesso babbeo in senso affettuoso... ed è per tale ragione che mi sono permesso. Siam tutti ganzi, gagliardi e tosti!
_________________
"Bisogna prendere il veleno come veleno e il cinema come cinema" - L. Buñuel |
|
LucyVP03
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 938
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 10-06-2006 13:28 |
|
Che delusione!!!
Lui non mi convinceva affatto già dalle foto sui giornali; la visione del film ha confermato il mio "pregiudizio". Diamine! Darcy dev'essere sì snob, distaccato, supponente, ma non insipido come quest' uomo che, tra l'altro, si vede poco e niente...
Il film ruota tutto intorno a Keira... E' vero che Elizabeth è il personaggio in cui tutte si identificano, ma lei ha solo un'espressione. In ogni primo piano (molti superflui) sembrava dire "Guardatemi quanto sono strafica... anche senza tette". Insopportabile!
Bellissima e molto brava invece Rosamund Pike! Se c'è una giovane attrice inglese da tenere davvero d'occhio punterei su lei.
La scelta degli interpreti è nel complesso abbastanza buona: secondo me Sutherland è sprecato in questo filmetto, e avrebbero dovuto dare maggior rilievo a Wickham...
La colonna sonora dell'italiano era troppo stucchevole... Troppe scene stile harmony: tramonti, albe... ma che ha girato prima 'sto regista?! La dichiarazione d'amore, stile Insonnia d'amore orribile... Il finale alternativo da piegarsi in due dalle risate!!!
Io gli darei 5 1/2.
Non si avvicina x niente all'ottima versione televisiva della BBC.
_________________
Io dunque sono figlio del Caos; e non allegoricamente, ma in giusta realtà...
Pirandello |
|
leonessa
Reg.: 09 Ago 2002
Messaggi: 5315
Da: Abbiategrasso (MI)
| | Inviato: 10-06-2006 16:14 |
|
quote:
In data 2006-06-10 13:28, LucyVP03 scrive:
Non si avvicina x niente all'ottima versione televisiva della BBC.
|
Quoto. Ho appena visto la versione della BBC e che dire?!? Molto molto bella!!! E poi il Darcy di Colin Firth... 
1bix8 
_________________
I'm impossible to forget but hard to remember |
|
|
